——上訴人長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司與被上訴人林某委托理財(cái)合同糾紛案
未經(jīng)批準(zhǔn)，開展交易對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)化合約、交易方式為集中交易、不以實(shí)物交割為目的、允許交易者以對(duì)沖平倉方式了結(jié)交易的，屬于非法期貨交易。交易行為無效，交易損失由交易平臺(tái)及投資者根據(jù)過錯(cuò)程度予以分擔(dān)。
上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱長江公司）系經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的現(xiàn)貨交易場(chǎng)所，自2015年開發(fā)了“上海長江聯(lián)合金屬交易中心行情分析系統(tǒng)”，通過網(wǎng)絡(luò)方式開展“長江油”“長江銀”合約交易。系統(tǒng)通過電子盤軟件服務(wù)器端引進(jìn)外部數(shù)據(jù)源，通過設(shè)定參數(shù)和函數(shù)，生成實(shí)時(shí)買賣價(jià)格報(bào)送客戶，供交易參考。交易商下單以建倉單形式反映，交易實(shí)行集中、T+1的資金清算原則。平臺(tái)《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》載明，交易中心的金屬等現(xiàn)貨及現(xiàn)貨電子交易業(yè)務(wù)具有低交易準(zhǔn)備金和高杠桿比例的投資特點(diǎn)，可能導(dǎo)致快速的盈利或虧損……平臺(tái)《交易商入市協(xié)議》載明，交易系統(tǒng)綜合國際金屬等現(xiàn)貨市場(chǎng)價(jià)格和國內(nèi)其他金屬等現(xiàn)貨市場(chǎng)價(jià)格以及中國人民銀行人民幣兌美元基本匯率、市場(chǎng)供求關(guān)系等，連續(xù)報(bào)出交易中心金屬等現(xiàn)貨的人民幣中間指導(dǎo)價(jià)；甲方根據(jù)相應(yīng)的管理辦法，在上述人民幣中間指導(dǎo)價(jià)的基礎(chǔ)上，連續(xù)報(bào)出金屬等現(xiàn)貨的人民幣買入價(jià)和賣出價(jià)，報(bào)價(jià)以交易系統(tǒng)為準(zhǔn)，行情分析系統(tǒng)顯示的價(jià)格僅為分析參考使用，而不被作為交易價(jià)格的參考；雙方采用交易準(zhǔn)備金的形式保障交易的進(jìn)行；甲方以持倉風(fēng)險(xiǎn)率來計(jì)算乙方持倉風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)乙方的持倉風(fēng)險(xiǎn)率小于100%時(shí)，乙方交易準(zhǔn)備金不足，乙方須考慮選擇追加交易準(zhǔn)備金或者減少持倉，直至乙方賬戶風(fēng)險(xiǎn)率不等于或者大于100%，當(dāng)賬戶風(fēng)險(xiǎn)率低于50%時(shí)，系統(tǒng)將剩余持倉進(jìn)行全部強(qiáng)行平倉。2015年11月，林某在長江公司的交易平臺(tái)開設(shè)賬戶，與案外人上海金璨投資管理有限公司在系統(tǒng)中訂立上述《交易商入市協(xié)議》，共產(chǎn)生交易損失640,209.94元、手續(xù)費(fèi)53,611.76元。林某提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)長江公司交易系統(tǒng)中的全部交易無效，并判令長江公司賠償其交易及手續(xù)費(fèi)損失合計(jì)693,861.76元。
案涉交易特征符合標(biāo)準(zhǔn)化合約、集中交易等特征，并實(shí)行強(qiáng)行風(fēng)險(xiǎn)控制制度，不必有真實(shí)的實(shí)物交割，案涉交易均脫離現(xiàn)貨交易。長江公司作為現(xiàn)貨交易場(chǎng)所，未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)或國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上組織了期貨交易相關(guān)活動(dòng)，違反《期貨交易管理?xiàng)l例》第四條、第六條效力性強(qiáng)制性規(guī)定，案涉交易應(yīng)屬無效。長江公司收取的手續(xù)費(fèi)于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。對(duì)于交易虧損部分，本案糾紛發(fā)生的主要原因系長江公司組織開展非法期貨交易，其應(yīng)當(dāng)對(duì)林某的交易虧損承擔(dān)主要責(zé)任。林某作為投資者，未盡到審慎選擇投資平臺(tái)的注意義務(wù)，且交易系其自行操作，故亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，據(jù)此酌定長江公司對(duì)林某的交易損失承擔(dān)70%的責(zé)任。上海市長寧區(qū)人民法院一審確認(rèn)全部交易無效并判令長江公司賠償林某損失501,758.72元。上海金融法院二審駁回上訴，維持原判。
合議庭成員：崔婕、朱瑞、周欣
華東政法大學(xué)黨委副書記、教授
期貨交易具有杠桿高、風(fēng)險(xiǎn)大、投機(jī)性強(qiáng)的特點(diǎn)，行政監(jiān)管對(duì)期貨交易場(chǎng)所及期貨交易參與者均作出嚴(yán)格的準(zhǔn)入限制。清理整頓非法期貨交易是維護(hù)金融市場(chǎng)秩序、防范金融風(fēng)險(xiǎn)的重要舉措。本案裁判結(jié)合期貨交易的交易對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)化合約、交易方式為集中交易等基本特征對(duì)案涉交易性質(zhì)作出界定，明確了變相期貨交易或非法期貨交易行為應(yīng)認(rèn)定為無效的審理原則，并依法判決交易平臺(tái)應(yīng)向投資者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，有力維護(hù)了投資者合法權(quán)益。
——上訴人孫某與被上訴人嚴(yán)某案外人執(zhí)行異議糾紛案
對(duì)于基金份額所有權(quán)的歸屬，有登記的，應(yīng)當(dāng)按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷，無登記的，應(yīng)當(dāng)按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。私募股權(quán)投資基金不同于證券投資基金，目前并無強(qiáng)制性法律規(guī)定要求其必須按照《證券投資基金法》的規(guī)定進(jìn)行份額登記。基金管理人出具轉(zhuǎn)讓說明，確認(rèn)系爭(zhēng)基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的事實(shí)及基金份額權(quán)益的歸屬的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定基金管理人已經(jīng)對(duì)系爭(zhēng)基金份額進(jìn)行了內(nèi)部登記。新的托管人對(duì)系爭(zhēng)基金份額進(jìn)行的內(nèi)部登記，不能否認(rèn)基金管理人之前對(duì)基金份額的確認(rèn)。
2016年7月8日，李某與滾石公司簽訂《滾石3號(hào)基金合同》，記載基金計(jì)劃募集總額3,300萬元；基金管理人為滾石公司，其義務(wù)包括建立并保存基金份額持有人名冊(cè),辦理基金份額登記；基金用于向上海運(yùn)能能源科技有限公司進(jìn)行增資。該份合同附件一為《投資人信息表》，記載基金投資者為李某，認(rèn)購/申購金額為3,300萬元。后李某與孫某簽訂《基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓其在該基金中享有的700萬份股權(quán)基金份額及相關(guān)一切衍生權(quán)利。同日，孫某通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向李某支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款700萬元。
2018年6月25日，嚴(yán)某與李某簽訂《借款協(xié)議》，約定嚴(yán)某借款3,300萬元給李某某，借款擔(dān)保物為滾石3號(hào)基金股權(quán)。隨后嚴(yán)某銀行轉(zhuǎn)賬給李某3,300萬元。因李某未履行上述還款義務(wù)，嚴(yán)某訴至本案一審法院，雙方達(dá)成的民事調(diào)解書中載明：李某歸還嚴(yán)某借款本金3,000元及利息。后因李某未履行上述支付義務(wù)，嚴(yán)某申請(qǐng)執(zhí)行。因一審法院查封了“滾石3號(hào)基金”股權(quán)，孫某對(duì)此提出案外人異議但被駁回。故，孫某提出了本案執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求確認(rèn)滾石3號(hào)基金份額中有700萬份股權(quán)基金份額屬于孫某某所有，不得執(zhí)行屬于孫某所有的基金份額及其相應(yīng)財(cái)產(chǎn)收益。一審法院判決駁回孫某的訴訟請(qǐng)求。
另查明，案外人吳某等三人均于2016年7月向李某受讓滾石3號(hào)基金份額。2018年11月，吳某等三人通過訴訟的方式確認(rèn)了相應(yīng)基金份額及收益權(quán)歸其所有。后國泰君安公司作為滾石3號(hào)基金新的托管人，為該三人辦理了基金份額登記備案。2019年8月8日，孫某在浦東法院提起民事訴訟，要求李某為其辦理系爭(zhēng)股權(quán)基金持有人變更及收益權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并要求滾石公司辦理變更登記備案手續(xù)。因本案一審案外人執(zhí)行異議之訴正在徐匯法院審理中，故孫某撤回了起訴。但徐匯法院調(diào)取了該撤訴案件中滾石公司于2019年9月17日向浦東法院出具的轉(zhuǎn)讓說明：滾石公司確認(rèn)孫某的基金份額權(quán)益，并通過在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上蓋章的形式對(duì)孫某的基金份額權(quán)益進(jìn)行了登記確認(rèn)。2016年7月8日，李某與滾石公司簽訂《滾石3號(hào)基金合同》，記載基金計(jì)劃募集總額3,300萬元；基金管理人為滾石公司，其義務(wù)包括建立并保存基金份額持有人名冊(cè),辦理機(jī)基金份額登記；基金用于向上海運(yùn)能能源科技有限公司進(jìn)行增資。該份合同附件《投資人信息表》記載基金投資者為李某，認(rèn)購/申購金額為3,300萬元。后李某與孫某簽訂《基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓其在該基金中享有的700萬份股權(quán)基金份額及相關(guān)一切衍生權(quán)利。同日，孫某通過銀行轉(zhuǎn)賬700萬元的形式向李某支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款。
本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人孫某是否對(duì)涉案系爭(zhēng)基金份額享有所有權(quán)并可據(jù)此排除執(zhí)行。
對(duì)于基金份額所有權(quán)的歸屬，有登記的，應(yīng)當(dāng)按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷，無登記的，應(yīng)當(dāng)按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。本案中，孫某與李某簽訂《基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定了基金份額轉(zhuǎn)讓事宜，并完成了轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付。滾石公司作為基金管理人出具轉(zhuǎn)讓說明，確認(rèn)系爭(zhēng)基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的事實(shí)，并特別強(qiáng)調(diào)滾石公司作為管理人在份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議上用印，對(duì)孫某的滾石3號(hào)700萬份基金份額權(quán)益進(jìn)行了登記確認(rèn)的事實(shí)，上述事實(shí)均可以確認(rèn)孫某對(duì)系爭(zhēng)股權(quán)基金份額享有所有權(quán)。
孫某曾起訴要求確認(rèn)系爭(zhēng)基金份額與收益，后因再提起案外人執(zhí)行異議之訴而撤回起訴。滾石公司在撤訴案件中出具的轉(zhuǎn)讓說明，內(nèi)容清晰，不存在任何歧義。與孫某情況相同的吳某等三人已經(jīng)獲得法院確認(rèn)權(quán)利并且辦理了基金份額登記備案，且基金管理人滾石公司也已確認(rèn)孫某享有滾石3號(hào)700萬份基金份額權(quán)益，故應(yīng)對(duì)孫某所享有的基金份額及相應(yīng)財(cái)產(chǎn)收益予以確認(rèn)。
一審法院基于孫某未經(jīng)滾石公司確認(rèn)登記為滾石3號(hào)基金的持有人，而駁回孫某的訴訟請(qǐng)求。上海金融法院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)基金性質(zhì)系私募股權(quán)投資基金，并非證券投資基金，目前并無強(qiáng)制性法律規(guī)定要求私募股權(quán)投資基金必須按照《證券投資基金法》的規(guī)定進(jìn)行份額登記。國泰君安公司作為涉案基金新的托管人進(jìn)行的內(nèi)部基金份額登記，并不能否認(rèn)滾石公司之前對(duì)孫某基金份額的確認(rèn)。況且，基于滾石公司出具的轉(zhuǎn)讓說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)時(shí)的涉案基金管理人滾石公司已經(jīng)對(duì)孫某所持的系爭(zhēng)基金份額進(jìn)行了內(nèi)部登記。據(jù)此，上海金融法院判決不得執(zhí)行李某名下滾石3號(hào)基金中700萬份股權(quán)基金份額及相應(yīng)財(cái)產(chǎn)收益，確認(rèn)李某名下滾石3號(hào)基金中700萬份股權(quán)基金份額及相應(yīng)財(cái)產(chǎn)收益歸孫某所有。
合議庭成員：孫雪梅、朱穎琦、周荃
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
本案澄清了私募股權(quán)投資基金份額的權(quán)利歸屬問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，關(guān)于案外人針對(duì)私募股權(quán)基金份額權(quán)屬的異議，人民法院在認(rèn)定其是否系權(quán)利人時(shí)，有登記的，以登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。上海金融法院經(jīng)過審查，對(duì)于涉案基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議、基金管理人的情況說明以及基金管理人與原持有人關(guān)系等事實(shí)綜合判斷，認(rèn)定了基金的權(quán)利歸屬。案涉基金份額的原持有人將已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給受讓人、且經(jīng)基金管理人確認(rèn)并進(jìn)行內(nèi)部登記的基金份額再用于借款擔(dān)保，被擔(dān)保的債權(quán)人對(duì)基金份額強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，受讓人享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
在地位相同的其他受讓人已經(jīng)獲得法院確認(rèn)權(quán)利的前提下，金融法院基于相同事物相同處理原則，判決本案原告受讓人享有基金份額權(quán)利，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，值得贊許。
——上訴人鉅洲資產(chǎn)管理（上海）有限公司等與被上訴人周某私募基金糾紛案
（入選“2021年度上海法院100個(gè)精品案例”）
私募基金管理人的實(shí)控人向投資者推銷私募基金，并有證據(jù)證明構(gòu)成實(shí)質(zhì)代銷關(guān)系的，實(shí)控人負(fù)有告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)。管理人在投資管理過程中未體現(xiàn)專業(yè)獨(dú)立性，而由實(shí)控人實(shí)際管理運(yùn)作基金，因未盡忠誠勤勉義務(wù)造成投資者損失的，管理人及其實(shí)控人因違反監(jiān)管規(guī)則和信義義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?；鹜顿Y損失的認(rèn)定應(yīng)以清算為原則，但基金未投向約定標(biāo)的，管理人亦未控制任何基金資產(chǎn)且資產(chǎn)追回期限不可預(yù)見，造成清算無法進(jìn)行的，可以認(rèn)定投資者損失已經(jīng)固定。投資者訴請(qǐng)解除私募基金合同并返還投資成本，解除合同條件雖不成立，但管理人等主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院可在投資者訴請(qǐng)的范圍內(nèi)判決責(zé)任主體賠償實(shí)際損失。
2016年6月，鉅洲資產(chǎn)管理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱鉅洲資管）成立“鉅洲智能制造2018私募股權(quán)投資基金” 并任基金管理人，基金由招商證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱招商證券）任托管人?！垛犞拗悄苤圃?018私募股權(quán)投資基金基金合同》（以下簡(jiǎn)稱《私募基金合同》）載明，該基金由鉅洲資管“直銷”，“具有高收益、高風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)收益特征”，并約定，基金募集資金主要投資于由北京國投明安資本管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱國投明安）、廣州匯垠澳豐股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯垠澳豐）作為普通合伙人發(fā)起設(shè)立的廣州天河明安萬斛投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱明安萬斛），該合伙企業(yè)成立目的主要對(duì)卓郎智能機(jī)械有限公司（上市公司）（以下簡(jiǎn)稱“卓郎智能”）進(jìn)行股權(quán)投資。
同月，鉅洲資管的實(shí)控人上海鉅派投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鉅派集團(tuán)）就前述基金進(jìn)行推廣，材料中載明明安萬斛有國投明安和匯垠澳豐“雙GP”保障等信息。經(jīng)推介，周某華簽署了載有“知曉項(xiàng)目所有風(fēng)險(xiǎn)”、“愿意自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)”等內(nèi)容的《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》后，與鉅洲資管、招商證券簽訂《私募基金合同》，并支付基金認(rèn)購款3,000,000元，認(rèn)購費(fèi)30,000元。鉅派集團(tuán)直接向周某華出具《資金到賬確認(rèn)函》，載明“周某華于2016年6月20日，通過鉅派投資推介，自愿認(rèn)購了【鉅洲智能制造2018私募股權(quán)投資基金】”、“鉅派投資會(huì)配合相關(guān)單位認(rèn)真積極地為您做好該產(chǎn)品后續(xù)服務(wù)工作”等內(nèi)容。
2016年6月至7月期間，招商證券根據(jù)鉅洲資管的指令，從涉案私募基金托管專戶向鉅派集團(tuán)的全資子公司上海鉅派鈺茂基金銷售有限公司劃付了銷售服務(wù)費(fèi)，向明安萬斛劃付230,006,400元資金。
2019年10月28日，鉅洲資管發(fā)布《臨時(shí)信息披露公告》稱：明安萬斛基金管理人國投明安及其實(shí)際控制人、法定代表人周某，通過偽造交易法律文件、投資款劃款銀行流水、投后管理報(bào)告、部分資金已到賬的銀行網(wǎng)頁及視頻，惡意挪用基金資產(chǎn)，并已于2019年10月20日失聯(lián)，鉅洲資管已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，北京市公安局朝陽分局經(jīng)偵支隊(duì)以涉嫌合同詐騙于2019年10月25日出具了《受案回執(zhí)》。周某華追索投資無果，遂起訴請(qǐng)求解除《私募基金合同》，返還其投資款及認(rèn)購費(fèi)，賠償資金占用損失等。
第一，基金的清算結(jié)果是認(rèn)定投資損失的重要依據(jù)而非唯一依據(jù)，有其他證據(jù)足以證明投資損失情況的，人民法院可以依法認(rèn)定損失。根據(jù)《私募基金合同》，案涉基金的權(quán)益基礎(chǔ)為明安萬斛對(duì)卓郎智能的股權(quán)收益，現(xiàn)基金資產(chǎn)已被案外人惡意挪用，明安萬斛未取得卓郎智能股權(quán)，犯罪嫌疑人亦未到案，因基金資產(chǎn)已經(jīng)脫離管理人控制，清算小組無法接管基金財(cái)產(chǎn)，基金清算處于停滯，也無證據(jù)表明存在可資清算的基金財(cái)產(chǎn)。如果堅(jiān)持等待清算完成再行確認(rèn)當(dāng)事人損失，不利于投資者權(quán)益保護(hù)。一審法院根據(jù)投資款、認(rèn)購費(fèi)、資金占用利息確定損失，并明確若周某華在后續(xù)清算過程中獲得清償，應(yīng)予抵扣，符合損失填平原則，二審法院予以認(rèn)可；第二，雖然《私募基金合同》僅由鉅洲資管與周某華簽署，但結(jié)合鉅派集團(tuán)出具的《資金到賬確認(rèn)函》、案涉私募基金銷售服務(wù)費(fèi)的支付情況、鉅派集團(tuán)對(duì)鉅洲資管的實(shí)控關(guān)系等相關(guān)事實(shí)，鉅派集團(tuán)與鉅洲資管構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的代銷關(guān)系。在系爭(zhēng)基金的銷售過程中，鉅派集團(tuán)、鉅洲資管未根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第16條、第17條充分評(píng)估投資者適當(dāng)性。一審法院根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第167條判決鉅派集團(tuán)、鉅洲資管承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。在系爭(zhēng)基金的運(yùn)作、管理過程中，鉅派集團(tuán)、鉅洲資管亦未切實(shí)履行管理人義務(wù)，在上市公司公示股東名單中并不包括明安萬斛時(shí)，未向上市公司進(jìn)行核實(shí)，也未查閱股份代持協(xié)議；對(duì)資金轉(zhuǎn)賬憑證截屏存在瑕疵的情況下，也未對(duì)轉(zhuǎn)賬真實(shí)性進(jìn)行查證，由此導(dǎo)致基金財(cái)產(chǎn)被案外人侵占轉(zhuǎn)移，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，上海市浦東新區(qū)人民法院判決鉅洲公司賠償周某華基金投資款損失及認(rèn)購費(fèi)損失并賠償資金占用損失；鉅派公司對(duì)鉅洲公司上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。鉅洲公司、鉅派公司提起上訴。上海金融法院二審駁回上訴，維持原判。
合議庭成員：任靜遠(yuǎn)、葛翔、余甬帆
華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授
本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于判決鉅洲公司賠償損失是否超出周某華的訴訟請(qǐng)求、基金清算前損失是否實(shí)際發(fā)生并可以確定、鉅派公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等方面。其典型意義主要體現(xiàn)在對(duì)兩個(gè)疑難法律問題的解決作出了貢獻(xiàn)。
一是明確基金清算不是認(rèn)定損失的惟一依據(jù)。學(xué)理和實(shí)踐在私募基金清算結(jié)束前可否確定投資損失的問題上有不同認(rèn)識(shí)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，由于基金未進(jìn)行清算，投資者是否產(chǎn)生損失以及損失金額無法確定，故應(yīng)駁回投資者賠償損失的訴請(qǐng)。但是，若清算程序不能啟動(dòng)或者長期不能結(jié)束，投資者的利益將無法得到保護(hù)。判決認(rèn)為，基金未投向約定標(biāo)的，管理人亦未控制任何基金資產(chǎn)且資產(chǎn)追回期限不可預(yù)見，造成清算無法進(jìn)行的，可以認(rèn)定投資者損失已經(jīng)固定。相較于傳統(tǒng)立場(chǎng)，該判決承認(rèn)了例外情形，加大了投資者保護(hù)的力度，亦有助于實(shí)質(zhì)性解決糾紛。
二是肯定參與基金銷售、投資、管理的關(guān)聯(lián)方也要承擔(dān)連帶責(zé)任。本案的基金管理人是鉅洲公司，但其關(guān)聯(lián)公司即鉅派公司實(shí)質(zhì)參與案涉基金的成立與運(yùn)作，兩家公司在基金募集、投資、管理階段均嚴(yán)重違反投資者適當(dāng)性管理義務(wù)和忠實(shí)勤勉義務(wù)等法定和約定義務(wù)。法院認(rèn)定鉅派公司實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了鉅洲公司銷售、投資、管理涉案私募基金的代理人，并依照（2017年）《中華人民共和國民法總則》第167條的規(guī)定，判決鉅洲公司與鉅派公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有理有據(jù)地?cái)U(kuò)充了投資者可以求償?shù)呢?zé)任人范圍，充分發(fā)揮了司法審判的引領(lǐng)示范作用。
——上訴人潘某與上訴人某證券資產(chǎn)管理公司、第三人某銀行私募基金合同糾紛糾紛案
金融產(chǎn)品相關(guān)信息的說明范圍以及風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)的履行程度，要根據(jù)產(chǎn)品本身的特征、信息的重要性程度、信息對(duì)投資者決策的影響度等因素綜合考量。本案中涉及資管產(chǎn)品系采用攤余成本法作為估值方法的定期開放私募資管產(chǎn)品，在開放期時(shí)，案涉資管產(chǎn)品持倉的部分債已發(fā)生對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)有重大影響的市場(chǎng)變化，在估值無法反映資管產(chǎn)品價(jià)值波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，且投資者不能隨時(shí)退出的情況下，管理人應(yīng)履行先合同義務(wù)，將案涉產(chǎn)品所持部分債券不符合《資管合同》中約定信用評(píng)級(jí)的信息告知原告等開放期內(nèi)新進(jìn)入投資者，否則應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。
2017年2月22日，某證券資管公司與第三人某銀行簽訂《集合資產(chǎn)管理計(jì)劃代理推廣協(xié)議》約定，被告某證券資管公司委托第三人某銀行代理推廣銷售集合資產(chǎn)管理計(jì)劃，某銀行同時(shí)是該資管計(jì)劃的托管人。2017年8月4日，某證券資管公司作為管理人成立祥瑞9號(hào)第一期集合資產(chǎn)管理計(jì)劃，該資管產(chǎn)品無固定存續(xù)期限，投資類型為固定收益類。集合計(jì)劃的估值采用攤余成本法估值，并結(jié)合影子定價(jià)。且該資管計(jì)劃對(duì)于“投資限制”約定，“投資于信用債債項(xiàng)評(píng)級(jí)不低于AA，...因證券市場(chǎng)波動(dòng)、上市公司合并、委托資產(chǎn)規(guī)模變動(dòng)等資產(chǎn)管理人之外的因素致使委托資產(chǎn)投資不符合上述規(guī)定的比例，資產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)在6個(gè)月內(nèi)調(diào)整完畢，法律另有規(guī)定的從其規(guī)定”。
案涉資管產(chǎn)品自2017年起持有“17華信Y1”、“17滬華信MTN002”兩只華信債，在2018年第二季度資產(chǎn)管理報(bào)告中明確當(dāng)期期末兩只債的市值占資產(chǎn)凈值比例分別為9.10%、10.58%。其中，“17華信Y1”于2018年3月1日已經(jīng)停牌，且評(píng)級(jí)自2018年3月2日起至2018年4月10日期間連續(xù)從AAA下調(diào)至BBB+；“17滬華信MTN002”于2018年3月23日被聯(lián)合資信評(píng)估公司發(fā)布公告提示信用風(fēng)險(xiǎn)，其評(píng)級(jí)于3月24日至5月4日期間連續(xù)從AA+下調(diào)至BBB+，兩只債券的市場(chǎng)價(jià)值也波動(dòng)較大。
2018年5月18日，在案涉產(chǎn)品開放期時(shí)，原告潘某支付投資款100萬元購買了案涉資管產(chǎn)品。2018年9月25日，華信公司公告：“17滬華信MTN002”債券無法按期支付利息，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約。
2018年11月15日，原告89萬余的份額贖回后，產(chǎn)生損失。后潘某訴至法院要求某證券資管公司賠償本金損失120,596.05元及按年利率5.56%計(jì)算的利息等。
審理中，管理人某證券資管公司確認(rèn)在潘某購買產(chǎn)品時(shí)，未向其披露案涉資管產(chǎn)品所持倉兩只債券評(píng)級(jí)不符合合同約定的信息，且最終潘某產(chǎn)生的損失即是由該兩只債券違約而引起。
上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為：債項(xiàng)評(píng)級(jí)是對(duì)交易本身的特定風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行計(jì)量和評(píng)價(jià)，反映客戶違約后的債項(xiàng)損失大小。案涉《資管合同》在“投資限制及禁止行為”部分約定，集合計(jì)劃投資于信用債債項(xiàng)評(píng)級(jí)不低于AA。合同對(duì)所投資信用債債項(xiàng)評(píng)級(jí)的約定，屬于案涉資管計(jì)劃的重要信息。在案涉資管計(jì)劃存續(xù)期間，“17華信Y1”、“17滬華信MTN002”債券債項(xiàng)評(píng)級(jí)在二個(gè)月之內(nèi)從AA+降級(jí)至B級(jí)，其發(fā)行人長期信用等級(jí)也被下調(diào)至B級(jí)。根據(jù)某資管公司發(fā)布的案涉資管計(jì)劃2018年第一、二季度資產(chǎn)管理報(bào)告顯示，上述兩只債券市值占凈值比例較高。潘某在開放期申購資管計(jì)劃時(shí)，該兩只債券已不符合資管合同約定的債項(xiàng)評(píng)級(jí)AA級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，但證券資管公司未披露資產(chǎn)計(jì)劃投資的部分資產(chǎn)已突破約定的投資限制。綜上，某證券資管公司在雙方合同訂立之前，未完全履行信息披露義務(wù)，導(dǎo)致潘某的損失。故一審法院對(duì)潘某要求被告證券資管公司賠償投資本金及部分利息損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。 據(jù)此，上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決：某證券資管公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償潘某本金損失120,596.05元及相應(yīng)利息損失。一審判決后，潘某、某證券資管公司均向上海金融法院提起上訴。
上海金融法院二審認(rèn)為，就本案而言，某證券資管公司是否應(yīng)對(duì)潘某就案涉資管產(chǎn)品所持部分債券評(píng)級(jí)與《資管合同》約定不符的信息進(jìn)行告知，應(yīng)從案涉產(chǎn)品本身的估值方法及開放期等基本特征、開放期時(shí)案涉產(chǎn)品所持華信債的市場(chǎng)情況以及對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的影響力、該信息對(duì)潘某等投資者作出投資決策的影響力等幾方面綜合認(rèn)定。
案涉資管產(chǎn)品采用攤余成本法作為估值方法，且每9個(gè)月定期開放，潘某系開放期內(nèi)新進(jìn)入的投資者，因之前資管產(chǎn)品存續(xù)期間的信息披露報(bào)告并不對(duì)其開放，所以在開放期簽訂合同決定進(jìn)行投資之前，管理人對(duì)產(chǎn)品的公開披露信息以及告知說明內(nèi)容系投資者決定是否進(jìn)行投資的主要判斷依據(jù)。
在開放期時(shí)案涉資管產(chǎn)品持倉的華信債已發(fā)生對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)有重大影響的市場(chǎng)變化，占比約20%的持倉債券在一個(gè)多月的短時(shí)間內(nèi)信用評(píng)級(jí)及市值均跌幅較大，且面臨停牌或無買盤的市場(chǎng)情況，無疑對(duì)于資管產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)有重大影響。在攤余成本法估值無法及時(shí)反映資管產(chǎn)品價(jià)值波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，某證券資管公司應(yīng)履行先合同義務(wù)，可以“資管產(chǎn)品中有某只債券或部分債券目前不符合合同約定的信用評(píng)級(jí)”等概括性表述的方式，將案涉產(chǎn)品所持部分債券不符合《資管合同》中約定信用評(píng)級(jí)的信息告知潘某等潛在投資者，充分揭示產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)以保證投資者作出真實(shí)意思表示。
某證券資管公司與潘某簽訂《資管合同》時(shí)，未告知潘某案涉資管產(chǎn)品所持倉部分債券信用評(píng)級(jí)不符合合同約定信用評(píng)級(jí)，未充分揭示風(fēng)險(xiǎn)，有違誠信原則，違反了先合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。綜上，一審判決并無不當(dāng)，上海金融法院二審駁回上訴，維持原判。
合議庭成員：崔婕、張娜娜、張文婷
北京大學(xué)法學(xué)院副院長、教授
私募資管產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)揭示和信息披露義務(wù)的履行范圍及程度一直是實(shí)踐當(dāng)中的難點(diǎn)問題。該問題不僅與投資者權(quán)益保護(hù)息息相關(guān)，也涉及相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)則、行業(yè)慣例的理解與適用。該案審理法官從私募資管產(chǎn)品的屬性、特點(diǎn)出發(fā)，形成了如下裁判要旨，即管理人對(duì)案涉產(chǎn)品相關(guān)信息的說明范圍以及風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)的履行程度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品本身的特征、信息的重要性程度、信息對(duì)投資者決策的影響度等因素加以綜合考量。這就為同類型產(chǎn)品的相關(guān)爭(zhēng)議，提供了一種可資參照的判斷規(guī)則。
在裁判思路上，該案從管理人應(yīng)當(dāng)履行的先合同義務(wù)切入，整體把握了案涉資管產(chǎn)品定期開放的封閉性特征，重點(diǎn)考慮了采用攤余成本法估值無法及時(shí)反映產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的問題。判決明確，管理人可以通過概括性表述的方式對(duì)投資者進(jìn)行信息告知，從而避免與私募基金行業(yè)慣常的持倉信息保密要求相沖突，在此基礎(chǔ)上合法合理地劃定了管理人應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的范圍，有效保護(hù)了投資者的合法權(quán)益。
轉(zhuǎn)載來源：上海金融法院
上一篇：【2022年防非宣傳月】上海金融法院發(fā)布證券期貨投資者權(quán)益保護(hù)十大典型案例（三-六）
下一篇：已經(jīng)是最后一篇